ProspectiveS

L'éditeur chinois Century (Shanghai), spécialisé entre autres dans la traduction d'ouvrages d'économie internationale et de géopolitique, publie en septembre 2006 la version chinoise de Face à l'hyperpuissance, d'Hubert Védrine (Paris, Fayard, 2003). À la demande de Century, Hubert Védrine a rédigé un complément à son livre, destiné à ses lecteurs chinois, sur l'émergence de la Chine vue de France. C'est ce texte, actualisé en juillet 2006, que publie Politique étrangère, la revue trimestrielle de l'IFRI à l'automne 2006.

Mahmoud Darwish est une des figures de proue de la poésie palestinienne. Profondément engagé dans la lutte de son peuple, il n'en a pour autant jamais cessé d'espérer la paix.

Pour Pascal Boniface, une ingérence non discriminante passe par la mise en œuvre du chapitre VII de la Charte des Nations unies sur l'ingérence légale, le renforcement de l'ONU, l'élargissement du Conseil de sécurité et la suppression du droit de veto. C'est la seule façon de mettre l'usage de la force au service de l'intérêt général et d'en faire non un instrument de puissance suffisamment au détriment des autres, mais bien une force de police internationale.

Par définition, l'hyperpuissance est une superpuissance qui perd son rival. Le rival, l'URSS, était la clef de la relativisation de cette superpuissance. Aujourd'hui, y-a-t-il des limites à l'unilatéralisme de l'hyperpuissance américaine ? Pour Hubert Védrine, c'est une évidence. Analyse.

Par Régis Debray. Est-ce qu'il ne serait pas temps que la Communauté des communautés élise domicile dans la ville des villes, la capital trois fois sainte des trois religions monothéistes, et de deux États ?
Est-ce qu'il ne serait pas grand temps, pour parler clair, que le Conseil de Sécurité et le Secrétariat Général de l'ONU quitte New York pour Jérusalem ?
Ce serait la seule façon pour l'ONU de retrouver son indépendance, son équidistance et une authentique neutralité. Et au-delà, de sauver sa légitimité, aujourd'hui menacée d'effondrement.

Les néo-conservateurs du clan Bush père et fils ont des racines très profondément ancrées dans l'histoire du pays. Animé par l'esprit de revanche, l'establishment américain mène une offensive contre-révolutionnaire depuis les années 70. L'enjeu? La survie d'un système. Analyse.

Par Sami Naïr. Remplacer l'ancien paradigme de « guerre totale contre le communisme » par celui d'« opposition frontale » à des pays que, pour une raison ou une autre, les Etats-Unis perçoivent comme des obstacles à la construction de leur empire : tel est le sens profond de l'action de Washington. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, la lutte contre le terrorisme est devenue l'instrument d'une stratégie de domination planétaire, et, surtout, de confrontation directe avec un certain nombre d'Etats désormais classés dans l'« axe du Mal ». La guerre contre l'Irak s'inscrit dans cette stratégie. Trois caractéristiques définissent le nouveau paradigme que Washington cherche à imposer : un unilatéralisme croissant, une subversion profonde des règles internationales et une militarisation systématique des différends, le tout obéissant à la volonté de capter les principales ressources énergétiques mondiales.

Pour Robert Charvin, le droit international est malade. Il ne s'est jamais bien porté faute d'institutions assurant la sanction de ses normes. Mais les pathologies se sont aggravées ces dernières années, malgré de fausses apparences. La régulation juridique sous une forme ou une autre, comme le non-droit, se réduit à n'être plus qu'un outil, parmi d'autres, du marché. Une autre Mondialisation, visant à une répartition équitable des revenus mondiaux, aurait seule un authentique besoin d'une régulation juridique capable de définir un Bien Commun universel et de mettre en œuvre les modalités de sa poursuite.

Selon Ignacio Ramonet, la sociale-démocratie a gagné la bataille intellectuelle après la chute du mur de Berlin en 1989. Les partis conservateurs l'ont perdue, et ils s'apprêtent à quitter l'histoire comme l'aristocratie fut contrainte de le faire après 1789. Dans l'éventail politique, la gauche est désormais à réinventer, alors que la place du conformisme, du conservatisme revient maintenant à la sociale-démocratie ; c'est elle la droite moderne. Elle a accepté, par vacuité théorique et par opportunisme, la mission historique de naturaliser le néolibéralisme. Elle fait aujourd'hui la guerre en Serbie, comme elle la ferait demain dans les banlieues, au nom du « réalisme ». Car elle ne veut plus rien bousculer. Et surtout pas l'ordre social.